朔风

之前一直不愿意对比谁强谁弱的问题，但还是谈一谈吧。从战争方面来讲，毛泽东战略水平很强，但并非实战指挥的那种。皇帝战略水平一流，战术也不差，早期在意大利和埃及亲自指挥某团是常有的事情，阿尔科拉前期亲自带一个敢死队渡河突袭奥地利军侧翼，所以这谁更厉害很明显。政治方面我不想多谈，差别似乎很大，没有可比性。

diaoduoxi

在政治上，毛泽东更会玩弄权术，搞翻云覆雨那一套。这和中国几千年帝王政治发展出来的“南面之术”密不可分。他整以前的老将，没人敢说一句话。林彪学贝尔纳多特造反，最后死于逃亡途中，虽然毛泽东晚年任用的人比之塔列朗，富歇之流奸佞有过之而无不及，但他们始终被毛玩弄于股掌之上。拿破仑在这方面显然太过幼稚和仁慈，这和他的性格以及西方文化有关，拿破仑太心软了。政治家应该更冷血、更无耻一些，否则就是悲剧英雄了。项羽就是一个活例。

朔风

冷血无耻心恨手辣的那种“伟人”我实在不感兴趣，其实我更喜欢那些大起大落的悲情英雄。说到毛泽东，政治方面初期搞的很好吗，晚期也是权力斗争，责任并不全怪他。

CAT OF NAPOLEON

QUOTE(朔风 @ 2006年1月20日 05:05)

冷血无耻心恨手辣的那种“伟人”我实在不感兴趣，其实我更喜欢那些大起大落的悲情英雄。说到毛泽东，政治方面初期搞的很好吗，晚期也是权力斗争，责任并不全怪他。
[right][snapback]73358[/snapback][/right]

大起大落？我也很喜欢悲剧英雄，像普罗米修斯一样是么？英雄在我眼里，应该是一个有着伟大的灵魂的人物，或许不仅是一个人，还是一种意志，一颗诚挚的心灵，这才值得我们去尊敬罢，也许这种“悲剧”更让我们对他的崇高产生一种共鸣，内心升腾一种力量，这种对英雄的悲痛可以让我们得到一种洗礼罢！ 正因如此，或许你所说的“心狠手辣”才称不上伟大~~

朔风

“伟大”含义有待研究，大起大落指的是用激情去创造历史，即使辉煌一时最终都无法成功。心狠手辣厚脸皮政治家也不少，刘邦和项羽的对比就是例子，刘邦也有不少人喜欢（似乎主要是研究历史为主的），喜欢项羽的一般是大众，其实两人对比我还是喜欢项羽，刘邦对付项羽没打过几场胜仗，靠韩信英布的能力打败项羽。建立功业后就杀功臣，还装模做样的作了首《大风歌》，确实“没有勇士守四方”，勇士都被杀光了。

tntxhy

个人觉得如果只论战争，那么两个人主要的区别应该是：拿破仑太过于亲力亲为，以致部下很少有发挥才能的机会；而毛泽东则不一样，他更善于指挥将领，将战略意图传递给部将，而将具体的战术问题交给将军。个人认为毛泽东在作为统帅的时候强于拿破仑；而作为将军，明显毛泽东没有拿破仑这些亲自带兵打仗的能力。
个人也认为，真是拿破仑没有完成从自己的将军角色到统帅角色的转变，所以日后的败绩也不为怪。
从政治能力上讲，我觉得拿破仑更不如毛泽东。就拿最后想当英国人的俘虏来说，我觉得这个就带有个人的英雄主义色彩，而不是一个政治家的所为。

朔风

有这个原因，皇帝对别人不是完全信任，但在用将方面确实无可挑剔的。传达战略意图方面，皇帝的作战计划虽然是他本人设计的，并无将领参与，但在传达方面没什么缺陷，命令一般都清晰易懂，十分精确，将领们多半能够快速理解。皇帝在1805年的行军出奇精确，7支部队马上就到莱茵河的时候皇帝本人还在巴黎。而且他非常擅长分进合击，所以给将领发挥的空间也很大。战略一般比什么？比调动大规模部队的能力，比战略眼光，比后勤战线的选择，这些皇帝都十分出色。大规模调动部队是没的说，一个大军团几十万人，他操纵自如，指哪打哪，乌尔姆把机动发挥到了极点，马克5万大军无计可施；战略眼光出色，1805年秘密行军，在敌人把兵力分散的同时他却突然集中起来，别列津拿声东击西等；后勤战线补给方面基本没出大错。所以仅就军事来说，皇帝还是比毛泽东强些，论持久战确实很符合当时局势，也很有眼光，但如果和一个操纵几十万人横行欧陆所向披靡，既能运筹帷幄，又能亲自指挥的名帅相比，毛泽东还是差一些。其实能独挡一面的将领就已经是一个帅才了，如达武，马塞纳，威灵顿等人。

diaoduoxi

玩谋略计策这种东西中国领导人相对西方人而言那可真是老奸巨滑（老谋深算）多了。实际上，政治作为一种统治艺术，不仅仅是雄才大略，还要心狠手辣，可以说，政治家是最不要脸的人，但优秀的政治家能装得非常“神圣”。也许中国政治家更符合马基亚维利的“狮子与狐狸”的]帝王标准。毕竟，政治学和伦理学是截然不同的。

毛泽东倒也不是没有直接指挥部队的才能，他不仅有，而且还非常高明。以前在井冈山反击国民党军的“进剿”，“会剿”时打的大部分战役或战斗都是他亲自指挥的，几乎战无不胜。后来反围剿的时候也是如此。长征中的“四渡赤水”也是他亲自指挥的。我认为是运动战的杰作。后来他位置高了，当然就不太亲自指挥军队了。毛的最大缺点是他做事太粗，只有配合周恩来这样精细的人物才能成大事。拿破仑则完全可以自己应付一切。

tntxhy

QUOTE(朔风 @ 2006年1月20日 15:16)

有这个原因，皇帝对别人不是完全信任，但在用将方面确实无可挑剔的。传达战略意图方面，皇帝的作战计划虽然是他本人设计的，并无将领参与，但在传达方面没什么缺陷，命令一般都清晰易懂，十分精确，将领们多半能够快速理解。皇帝在1805年的行军出奇精确，7支部队马上就到莱茵河的时候皇帝本人还在巴黎。而且他非常擅长分进合击，所以给将领发挥的空间也很大。战略一般比什么？比调动大规模部队的能力，比战略眼光，比后勤战线的选择，这些皇帝都十分出色。大规模调动部队是没的说，一个大军团几十万人，他操纵自如，指哪打哪，乌尔姆把机动发挥到了极点，马克5万大军无计可施；战略眼光出色，1805年秘密行军，在敌人把兵力分散的同时他却突然集中起来，别列津拿声东击西等；后勤战线补给方面基本没出大错。所以仅就军事来说，皇帝还是比毛泽东强些，论持久战确实很符合当时局势，也很有眼光，但如果和一个操纵几十万人横行欧陆所向披靡，既能运筹帷幄，又能亲自指挥的名帅相比，毛泽东还是差一些。其实能独挡一面的将领就已经是一个帅才了，如达武，马塞纳，威灵顿等人。
[right][snapback]73424[/snapback][/right]

指挥部队行动，我觉得这个和指挥将军是两回事。
拿破仑操纵那么多军队横行欧洲的时候是他在欧洲所向无敌的时刻，而毛泽东则没有这样的时刻。
我所说的统帅是指统领天下的将才，将军是指独立指挥一军在某个战区进行作战的将领。比如，在意大利战争时期拿破仑就只是将军，而在三皇会战中则就是统帅了。
我觉得拿破仑过多的剥夺了下属的权利，而使得大多数将领成为只会忠实执行命令的将领。我觉得统帅应该是领导将领的，将部属的能力都挖掘出来并且得到最大发挥，这是才是真正的统帅，并非统兵打仗就是统帅了。

QUOTE(diaoduoxi @ 2006年1月20日 15:29)

玩谋略计策这种东西中国领导人相对西方人而言那可真是老奸巨滑（老谋深算）多了。实际上，政治作为一种统治艺术，不仅仅是雄才大略，还要心狠手辣，可以说，政治家是最不要脸的人，但优秀的政治家能装得非常“神圣”。也许中国政治家更符合马基亚维利的“狮子与狐狸”的]帝王标准。毕竟，政治学和伦理学是截然不同的。

毛泽东倒也不是没有直接指挥部队的才能，他不仅有，而且还非常高明。以前在井冈山反击国民党军的“进剿”，“会剿”时打的大部分战役或战斗都是他亲自指挥的，几乎战无不胜。后来反围剿的时候也是如此。长征中的“四渡赤水”也是他亲自指挥的。我认为是运动战的杰作。后来他位置高了，当然就不太亲自指挥军队了。毛的最大缺点是他做事太粗，只有配合周恩来这样精细的人物才能成大事。拿破仑则完全可以自己应付一切。
[right][snapback]73431[/snapback][/right]

毛泽东这些亲自指挥的战役我倒是都忘了，所以有些疏忽。
但是作为一个将领来说，毛泽东还是不如拿破仑，或者说他这方面的能力没有机会得到完全的体现。

diaoduoxi

关于毛泽东军事生涯所指挥的主要战役或战斗，可以参阅黄颇著的《毛泽东用兵录》，黑龙江出版社出版的。书中对毛颇多溢美之词，相信各位能够自己加以甄别，但资料是十分详实的，从中可以看出毛军事才能的特点。