朔风

QUOTE(diaoduoxi @ 2006年1月20日 15:29)

玩谋略计策这种东西中国领导人相对西方人而言那可真是老奸巨滑（老谋深算）多了。实际上，政治作为一种统治艺术，不仅仅是雄才大略，还要心狠手辣，可以说，政治家是最不要脸的人，但优秀的政治家能装得非常“神圣”。也许中国政治家更符合马基亚维利的“狮子与狐狸”的]帝王标准。毕竟，政治学和伦理学是截然不同的。

毛泽东倒也不是没有直接指挥部队的才能，他不仅有，而且还非常高明。以前在井冈山反击国民党军的“进剿”，“会剿”时打的大部分战役或战斗都是他亲自指挥的，几乎战无不胜。后来反围剿的时候也是如此。长征中的“四渡赤水”也是他亲自指挥的。我认为是运动战的杰作。后来他位置高了，当然就不太亲自指挥军队了。毛的最大缺点是他做事太粗，只有配合周恩来这样精细的人物才能成大事。拿破仑则完全可以自己应付一切。
[right][snapback]73431[/snapback][/right]

四渡赤水比较有争议，许多人说是为了宣传的作用来宣扬毛泽东的用兵能力强云云，可以看一下这篇文章：http://www.huanghuagang.org/library/siduchishui.htm
后来位置是高了，但再高也高不过皇帝。军队部署调动也并非他一人指挥的，皇帝却是亲自听写几乎所有命令，这之中差别很容易就能看出来。战绩方面，毛泽东赢得了总体战争确实不假，这也显示出其总体战略水平，不过实战战绩和皇帝一对比明显可以看出差距来。

朔风

QUOTE(tntxhy @ 2006年1月20日 16:02)

指挥部队行动，我觉得这个和指挥将军是两回事。
拿破仑操纵那么多军队横行欧洲的时候是他在欧洲所向无敌的时刻，而毛泽东则没有这样的时刻。
我所说的统帅是指统领天下的将才，将军是指独立指挥一军在某个战区进行作战的将领。比如，在意大利战争时期拿破仑就只是将军，而在三皇会战中则就是统帅了。
我觉得拿破仑过多的剥夺了下属的权利，而使得大多数将领成为只会忠实执行命令的将领。我觉得统帅应该是领导将领的，将部属的能力都挖掘出来并且得到最大发挥，这是才是真正的统帅，并非统兵打仗就是统帅了。

指挥将军方面皇帝也很强啊，1805-1807年最能得到体现，尤其是1806年，有一句话说是：“拿破仑不费力的坐在扶手椅里指挥元帅们赢得了战争。”1800年后皇帝是统帅，知人善用挖掘才能方面基本没问题，拉撒勒在里沃利只是个骑兵队长，被皇帝提拔到大军团骑兵先锋将；缪拉是个中队长，但在皇帝手下就打出了威名。皇帝不怎么信任其他将领不假，但对每个人的才能都很了解，挖掘部下能力并最大发挥方面毫不逊色，手下那些人都能征惯战，并非皇帝不在就打败仗。独立指挥并建立功勋的部将有不少，达武在奥尔斯泰特，絮歇在瓦伦西亚，马塞纳在意大利，苏尔特在奥卡纳，贝西埃在里奥塞科，用将方面皇帝应该不会比毛泽东差到哪去。

diaoduoxi

四渡赤水比较有争议，许多人说是为了宣传的作用来宣扬毛泽东的用兵能力强云云，可以看一下这篇文章：http://www.huanghuagang.org/library/siduchishui.htm
后来位置是高了，但再高也高不过皇帝。军队部署调动也并非他一人指挥的，皇帝却是亲自听写几乎所有命令，这之中差别很容易就能看出来。战绩方面，毛泽东赢得了总体战争确实不假，这也显示出其总体战略水平，不过实战战绩和皇帝一对比明显可以看出差距来。
[right][snapback]73481[/snapback][/right]
[/quote]
“四渡赤水”存在争议这不假，实际上，中国人对毛的神化已经严重影响了历史真实。军事水平基本上也是毛擅长战略，拙于精密工作。（然而毛毕竟没有系统学习过军事，没进过大学，能打败军人出身的蒋介石，不是奇迹么？）而拿破仑则是全能。

但既然是全面比较，我们还应该看到毛泽东出众的宣传能力。毛写过许多著作（《论持久战》、《星星之火，可以燎原》、《论十大关系》等等），而且都发挥了很大作用，都留存了下来，这是拿破仑所无法比拟的。拿破仑的思想只是散见于一些文件之中，要不就是他人代为分析，他本人很少有著作流传。拿破仑似乎仍然偏向于军人政治家，给人一种英雄的感觉，而毛泽东则是一个纯粹的政治家。

在经历方面，拿破仑运气不错，能进军校，当军官，年纪轻轻就能在土伦崭露头角，后来又在意大利成就霸业，后来的势头也是青云直上。毛则复杂艰苦得多，与拿破仑不同，他作为一个反政府革命者的形象一直保留了下来，得不到政府的支持，甚至也得不到他的党的全力支持，靠一群涣散的，毫无作战经验的农民，发展根据地。后来根据地欣欣向荣了，王明又来了，千方百计地整他，他大权旁落，形同囚徒；后来他辛苦打下的根据地又丢了，在长征途中军队损失惨重，没少吃苦头，好不容易在遵义又挤进了决策层，从此才算稍微稳定一些了。拿破仑在出道到成为第一执政，不过才六年时间，总体上来说还是一帆风顺的；毛从秋收起义到成为国家元首，整整花了二十多年的时间，带着一帮泥腿子，从穷乡僻壤打进首都，也委实不易！可以说是奇迹。虽然这不能归功于他一个人，但他发挥了不可替代的主导作用。所以，两人的比较还应拓宽范围。

朔风

对的，有人这样假设过：让毛泽东指挥一个师，蒋介石指挥一个师，两人对战那蒋肯定是赢家。但如果两人都指挥一个民族来战那毛的胜率是100%。
《论持久战》之前提到过了，总体战略意义大些，更像是一部军事和政治结合的书籍。
经历方面，皇帝的运气也不是那么好的。初期成为国王补助学习生是靠他父亲搞人际关系的成果，之后还要靠自己去努力。约瑟夫也是国王补助学习生，但明显成绩不如皇帝。布里埃纳军校基本上和普通中学没有区别，后来的巴黎军校才是真正的军事培训地，而一个学校只有那么几个有限的名额（5个）能被选去巴黎军校，皇帝就是其中之一。他刚来法国一句法语都不会说，全是靠自己的努力。土伦立功没错，但没过多久罗伯斯比尔就被处决了，土伦的功劳可以用来当作他亲近罗伯斯比尔的证据，还被关了几天。出来又后不受信任，前途渺茫。皇帝最可贵的是能在困境中勇敢面对现实，放下架子去讨好那些他内心鄙视的政客们，亲近巴拉斯等。他和毛泽东前期经历有不少相同之处，毛是带农民从农村打进首都，皇帝是一个人从野岛攀上皇位，都很不易。

diaoduoxi

拿破仑在经历方面当然也有许多挫折，但个人感觉毛似乎更困难一些。

对蒋的军事能力我认为还是估计过高。蒋介石头脑僵化，根本不会用兵，他直接指挥的战役，没有不输的。白崇禧说蒋的军事水平仅相当于步兵营长，可见其指挥能力之差。所以仅仅指挥一个师，他也未必有胜算。拿破仑则应该完全有胜算。蒋的长处是搞“釜底抽薪”的把戏，把对手的大将收买过来，让他们临阵倒戈，“中原大战”等军阀混战他都是以此取胜的。再不就是派特务搞暗杀，玩的都是这种阴险的把戏。真正沙场较量，他就不行了。张学良说：“蒋先生这辈子败就败在相信特务上。”可见他的为人。

言归正传，至少在游泳方面，毛泽东远胜于拿破仑。毛泽东能在刮大风的情况下在海边游泳，勇气还是惊人的。如果让毛与拿破仑较量（不限手段），我认为毛还是能占胜场，与西方人相比，中国人还是能“忍”一些，借力打力，老谋深算。

朔风

QUOTE(diaoduoxi @ 2006年1月21日 13:32)

拿破仑在经历方面当然也有许多挫折，但个人感觉毛似乎更困难一些。

对蒋的军事能力我认为还是估计过高。蒋介石头脑僵化，根本不会用兵，他直接指挥的战役，没有不输的。白崇禧说蒋的军事水平仅相当于步兵营长，可见其指挥能力之差。所以仅仅指挥一个师，他也未必有胜算。拿破仑则应该完全有胜算。蒋的长处是搞“釜底抽薪”的把戏，把对手的大将收买过来，让他们临阵倒戈，“中原大战”等军阀混战他都是以此取胜的。再不就是派特务搞暗杀，玩的都是这种阴险的把戏。真正沙场较量，他就不行了。张学良说：“蒋先生这辈子败就败在相信特务上。”可见他的为人。

言归正传，至少在游泳方面，毛泽东远胜于拿破仑。毛泽东能在刮大风的情况下在海边游泳，勇气还是惊人的。如果让毛与拿破仑较量（不限手段），我认为毛还是能占胜场，与西方人相比，中国人还是能“忍”一些，借力打力，老谋深算。
[right][snapback]73502[/snapback][/right]

老蒋战术水平还是可以的，为人虽然阴险一些，但至少受过正规军事教育，北伐也并非只靠小手段取得胜利，头脑僵化可以确实当不了一军之帅，但当个师长应该很合格，说不定还会有惊人之举。
另外谈军事水平怎么扯到游泳去了，皇帝游泳也不差。毛泽东是冒着大风游泳，皇帝可是冒着子弹游泳 阿尔科拉战役他突袭失败，敢死队也被打退，危难时刻贝里亚德赶到，因为河水湍急无桥，两人冒着弹雨游回对岸。1809年洛伯岛突围，他和马塞纳乔装打扮光天化日在奥军枪口下亲自实验河水深度，勇气可见一斑。毛泽东因为和皇帝时代不同，所以很难架空起来较量，不过我的看法是：毛泽东回到拿破仑时代指挥军队比不上皇帝，但如果让皇帝去指挥八路军或解放军，他也不会做的比毛差。

diaoduoxi

我看标题只是拿破仑vs毛泽东，没怎么说具体哪方面vs哪方面。所以扯到体育运动上来了。老蒋军校是在日本上的，日本人整天让他养马，哪里会教给他真正的军事知识。所以他自己也经常说是“搞勤务出身”的，也正是以“勤务员”的身份才能取悦于孙中山。他的“委员长”地位是拜黄埔军校校长所赐，并非有什么实际指挥才能。当师长比当委员长肯定要更接近前线，老蒋勇气也是个问题，似乎没有他在前线特别勇敢的记载。老蒋在上海从前是炒股票的，经济头脑不错，空手套白狼，后来虽然破产了，但商人头脑还在，精明算计，首先盘算自己的利益。让他像一个纯粹的军人那样思维，指挥，我看有点困难。

说道继承人方面，拿破仑和毛泽东都是不幸的。毛泽东的“太子”在朝鲜战死，次子毛岸青精神又不正常，三子毛岸龙在长征开始前就转移到上海了，后来不知所踪。这给毛泽东带来了无限的哀伤和烦恼，也可能促成他晚年专断性格。拿破仑在继承人方面同样闹心，本来约瑟芬无子，考虑让路易的儿子为继承人，侄子却不幸早夭；他的其他几个私生子——莱昂不争气，亚历山大名不正言不顺。后来总算有了罗马王，年纪太小还没等长大帝国遂亡，勉强活到成年又染病去世。统治者最大的烦恼就是继承人问题。

朔风

说到后代的问题，其实最头疼的还是皇帝。没有一个继承人对他来说一直是致命的，毛泽东这方面问题没那么大，毕竟制度不是世袭，也并非像皇帝那样一人执政跨了一次就全完了。
关于其他方面能力，如果论学识，两人都没什么可说的，不过毛泽东会写诗词，皇帝这方面差些，但能和歌德谈的来我看也不会差到哪去。科学知识方面皇帝也很强，毛泽东这方面我就不清楚了。

tntxhy

QUOTE

后来位置是高了，但再高也高不过皇帝。军队部署调动也并非他一人指挥的，皇帝却是亲自听写几乎所有命令，这之中差别很容易就能看出来。战绩方面，毛泽东赢得了总体战争确实不假，这也显示出其总体战略水平，不过实战战绩和皇帝一对比明显可以看出差距来。

个人认为最好的统帅并非要自己亲自下达具体作战命令的，这样的事必亲躬并非是一个好的统帅。好的统帅应该具有一个良好的参谋部，有一群能独挡一面的将军。统帅也做的就是做出决策，将自己的意图传达给部下，并且对执行的结果进行控制。
拿破仑我觉得是一个很好的将军，但是并非是一个好的统帅，就在于这点。他不会很好的使用部下，不会让自己退居到幕后指挥。

QUOTE

但既然是全面比较，我们还应该看到毛泽东出众的宣传能力。

拿破仑的宣传能力好像也不错的。至少第一次意大利战争时期，他通过对督政府的报告使得他的功绩被很好的宣传，而且这个时期的宣传，也使得法国人了解到了他的能力，为他后期被人推荐起到了很重要的作用。

心灰意冷

[更有甚者，有些人竟然说还挂了雷锋的像！ 拿破仑相比毛泽东，在战略上应该说不相上下，但在细节上前者远较后者出色。拿破仑思维敏捷，行事极为细致周密，可以说是事必躬亲，而样样都办得好。毛泽东则失之粗疏，但他偏偏又特别喜欢过问他并不擅长甚至是一窍不通的领域，而且到了晚年又患有迫害妄想症和老年人特有的顽固、专断。毛在国内可以说前无古人，但在世界上，影响力还是欠缺了一些。
[right][snapback]73283[/snapback][/right]
[/quote]
拿破仑在军事上也比毛泽东要好很多，拿破仑掌权时法国还是个经常受人入侵的国家，论经济，军事不比别的国家强，但拿破仑掌权后就同多国作战，虽然也有一些盟国但是它们都是受到拿破仑控制才和他同盟的，一旦多国组成反法同盟，它们则见风使舵，成为敌人，拿破仑依然能够凭借自己的毅力战胜他们。毛泽东和日本作战，还有国名党和美国老的帮助，越南战争，和抗没援朝也有别的国家参与，毛泽东的军事才能，应该和 希特勒帝国的 隆美尔差不多。