hibou

老实说，“后现代”这个东西我还真的是学过，可惜那两位老师的讲述，我也忘的是差不多一干二静了！只剩下一本笔记本还多少让自己有点成就感。还记得老师讲过的几句关于后现代的描述：
所谓的后现代，后现代的大师们从来就没有形成统一的思想，他们也不追求共识，这样做是为了保持对差异敏感。但是他们毕竟还有“共识”存在的，他们反对任何统一思想的愿望和企图。用他们自己的话说，后现代就是要“重建现代性”，是对“对元叙事的怀疑”（Lyotard），所谓的“元叙事”是以某种单独的，统一的东西使得一系列实践，自我的形象、话语或者习惯合法化或者确立地位，比如我们以前的共同的统一的思想。他们也是反对“宏大叙事”的。
其实“后现代”虽然有多种多样的表述，但还没有那些二流子哲学家们讲的那么玄，它们其实也挺容易懂得。
格里芬的《后现代精神》（王成兵译，中央编译出版社，1998年版）对于这方面的介绍还不错，大家有时间可以翻一翻。

helen_ren

久闻“后现代主义”，对相关的艺术内容十分欣赏。

最近在读的美国学者丹尼尔《资本主义文化批评》，感觉“后现代”在哲学方面的内涵似乎有些肤浅的。大家来谈谈自己对后现代的理解和看法如何？

记得盛宁写过一本后现代主义批判的一本书。建议大家看看。

hibou

“后现代”在哲学圈里的讨论远没有在艺术圈子里炒的那么火，这也难怪，这个词是首先在19世纪上半叶的建筑风格的讨论中提出的，但感觉那些高谈阔论“后现代”的人总有一些“蒙事儿”的味道，他们是在借着“后现代”的嘴巴说着自己的话。
不能说它是“肤浅”的，要看是谁在讲述，后现代反对强调主体性和反对把主观和客观对立起来，这一点，尼采早就明确提出了，他提出主观和客观统一的认识论，也反对主体性。还有德里达、利奥塔他们，反对在场的本体论，反对逻各斯中心主义。
具体说来，在文艺理论上，他们反对古典的写作形式，主张在文艺作品里体现时间和空间的混同和变化，想像内容和现实情况的并存，认为文本的结构不是固定不变的，而是具有空白和裂缝，读者可以凭自己的想像而加以自由的填补，这样，阅读的同时也在进行着创作。
至于后现代理论在社会上的影响，它强调社会形态的变化和发展的观点，反对政治领导思想上以往的上下级指导与服从的管理模式，强调在平等的基础上的平面网络组织的管理形式，在伦理上强调社会生活中道德的多元化以及道德与环境（这个“环境”的含义是很广的）密切关系的观点，在宗教上，认为各种宗教之间应相互协调相处，宗教要多关心在现代社会生活中人们心理上的焦虑与绝望的思想。
有一个误区，以为后现代的理论就是要颠覆理性，其实这是不对的，后现代不是颠覆理性，而是在重建现代性的过程中弥补现代性的不足，其实它是将现代化的理论丰富和完善了，并将其生活化了，它和现代性不是对立的异物。相反，它给我们提供了一个思考问题的新的视角。
往往正是那些高谈阔论现代性的人在做着颠覆后现代性的事情，他们强调的“平等”是在篡夺别人的平等权利，他们的“多元”是在扼杀别人的自由。
后现代同现代性比起来，就像昆德拉和托尔斯泰，读的多了，想的久了，才发觉前者的是大多是畅销书，后者的才是经典！

hibou

QUOTE(helen_ren @ 2003-11-15 13:36:44)

记得盛宁写过一本后现代主义批判的一本书。

中国的学术界有一个怪圈：西方现代的东西，刚一介绍过来，先“批判”一通，也不管大家明不明白。

不是我

QUOTE(helen_ren @ 2003-11-15 13:36:44)

久闻“后现代主义”，对相关的艺术内容十分欣赏。

最近在读的美国学者丹尼尔《资本主义文化批评》，感觉“后现代”在哲学方面的内涵似乎有些肤浅的。大家来谈谈自己对后现代的理解和看法如何？

记得盛宁写过一本后现代主义批判的一本书。建议大家看看。

"感觉“后现代”在哲学方面的内涵似乎有些肤浅的。"这句话怎么说?

Sloterdijk_An

QUOTE

中国的学术界有一个怪圈：西方现代的东西，刚一介绍过来，先“批判”一通，也不管大家明不明白。

这话说得妙！中国的（哲学）教授先生们向来是自负的——什么是哲学，什么不是哲学好像只有身处“哲学第三等级”的中国教授们说的才算，这一“优良传统”可以上溯至1919年。

当然，中国哲学界据斥“后现代”的原因有很多，不过，总的来说，中国知识人对“后现代主义者”所吹捧的那些法兰西大哲们的认识是相当粗浅的。人人都在谈（吹捧/批判）Foucault、Deleuze、Bataille、Lyotard、Klossowski、Blanchot……但又有几个人真正读过这些大师的哲学著作！Deleuze的巨著《Différence et Répétition》全中国就只有国图那一本，有谁读过？北大哲学系系主任赵敦华写的《现代西方哲学新编》连Deleuze的生卒年月都搞错了，还在那儿喊Deleuze的哲学不是真正意义上的哲学（从所引书目也可以看出赵先生基本上没读过Deleuze的东西，他和他批的那些美国“后现代主义者”没什么区别，同样的“不学无术”）！中国人真是性子直！真是有什么说什么不计后果！

但是，毕竟一个人是不是哲学家不是由我们这些中国教授决定的。上次巴黎高师哲学系系主任Claude Imbert女士来系里演讲，人家可是把Foucault、Deleuze这些我们中国教授看不上眼的“外行”当作真正严肃的哲学家来对待的。不知我们这些坐在台下的教授们心里怎么想……（他们是不是会说——这老太太胡说八道吧？）